关于《怒海争锋》这部电影的一段英文 求翻译Based
编辑： admin 2017-23-02
-
4
1、项羽：政治上无知、自大轻敌、刚愎自用、优柔寡断、暴躁粗疏、有勇无谋、憨直坦率、不善用人、是个武夫形象.
2、刘邦：能言善辩、工于心计、善于用人、善拉拢人、虚心果断、知人善任.
3、曹无伤：是个内奸、叛徒.
4、范增：老谋深算、急躁易怒、气量狭小.
5、项伯：重私情.
6、张良：沉着冷静、谦恭多智.
7、樊哙：勇猛粗豪、胆大心细.
8、项庄：有勇无谋、缺少权变.
刘邦和项羽
项羽“自矜功伐”、“为人不忍”.“轻信项伯,许诺善遇刘邦,一不忍；听信刘邦,不应范增,二不忍；宽容樊哙,产生相惜之心,三不忍；不究逃席,安然受璧,四不忍.以上不忍皆缘自项羽自矜功伐,这一切不仅使他丧失了杀刘邦的时机,而且导致最终的“乌江自刎”.
相比之下刘邦则复杂多了：既胆怯又勇敢（闻项怒则怯,赴宴会则勇）；既机智又狡诈（拉项伯,先责己是智,骂鲰生、责告密者则诈）；既能屈又能伸（先破秦先道歉,居下座无怨言,出而未辞觉失礼）；既知人善任又善纳忠言（以张良为佐并听从其建议）等. 项羽在优势下恃勇骄横,毫无远虑； 刘邦则在劣势下能忍辱负重,善于保存自己. 项羽刚愎自用,粗疏麻痹,拙于应变； 刘邦则善于采纳意见,心眼很多,能随机应变.
项羽任人惟亲,致使谋臣不能施其谋,将士不能效其力； 刘邦则知人善任,谋臣能从容定计,将士能见危受命.项羽养奸贻患,又自绝敌营内应； 刘邦则有奸必肃,又能争取敌营的人为自己效劳.
这两个人的资料也比较多,你可以多找找.
其他人物分析：
■ 脚踏两只船的曹无伤.
曹无伤在刘邦军中官至左司马,然而,这老几可能是出于对刘邦能否取得最后胜利的怀疑,为给自己留条后路,亦或想通过打小报告的手段讨好项羽,以求得到分封,不管出于何种目的,在关键时刻,他从背后向刘邦捅出了一刀.事情是这样的,《资治通鉴》记载：“项羽至关,关门闭；闻沛公已定关中,大怒,使黥布等攻破函谷关.十二月,项羽进至戏.沛公左司马曹无伤使人言项羽曰：“沛公欲王关中,令子婴为相,珍宝尽有之.”欲以求封.项羽大怒,飨士卒,期旦日击沛公军.当是时,项羽兵四十万,号百万,在新丰鸿门；沛公兵十万,号二十万,在霸上.”
然而,可悲的是,曹无伤拜错了菩萨,高估了项羽的政治智慧.鸿门宴上项羽轻而易举就把他给卖了.刘邦到鸿门拜见项羽,宴席尚未摆开,彼此刚一交招,项羽便为自己辩解说：“此沛公左司马曹无伤言之；不然,籍何以至此!”可悲的项羽!可怜的曹无伤!结果,刘邦从鸿门宴上金蝉脱壳之后,“沛公至军,立诛杀曹无伤”.
曹无伤这种人是可怕的,刘邦杀的及时.然而,很多阵营内曹无伤之类的小人是防不胜防的,因为,曹无伤常有而项羽不常有.怎么办?有些领导只能采用“胸中有乾坤,不与外人言.”以免机密泄露.
■ 义薄云天的项伯.
当项羽得到曹无伤所派人的报告后,十分愤怒.加之谋士范曾的煽风点火,项羽是出离愤怒,决定立即出击刘邦.事情恰在此时有了变化,致使项羽的取消了出征刘邦的计划,否则,历史必将重写.那么,是谁改变了项羽的计划从而坏了他的大事的呢?不是别人,而是他的叔父,项伯!
项伯,是个值得称道的江湖人物,同时又是一个弱智的政治人物!《资治通鉴》中,对项羽欲出击刘邦军事机密的泄漏,有这样一段记述：“楚左尹项伯者,项羽季父也,素善张良,乃夜驰之沛公军,私见张良,具告以事,欲呼与俱去,曰：“毋俱死也!”张良曰：“臣为韩王送沛公；沛公今有急,亡去,不义,不可不语.”良乃入,具告沛公.沛公大惊.良曰：“料公士卒足以当项羽乎?”沛公默然曰：“固不如也.且为之柰何?”张良曰：“请往谓项伯,言沛公之不敢叛也.”沛公曰：“君安与项伯有故?”张良曰：“秦时与臣游,尝杀人,臣活之.今事有急,故幸来告良.”沛公曰：“孰与君少长?”良曰：“长于臣.”沛公曰：“君为我呼入,吾得兄事之.”张良出,固要项伯；项伯即入见沛公.沛公奉卮酒为寿,约为婚姻,曰：“吾入关,秋毫不敢有所近,籍吏民,封府库而待将军.所以遣将守关者,备他盗之出入与非常也.日夜望将军至,岂敢反乎!愿伯具言臣之不敢倍德也.”项伯许诺,谓沛公曰：“旦日不可不蚤自来谢.”沛公曰：“诺.”于是项伯复夜去,至军中,具以沛公言报项羽；因言曰：“沛公不先破关中,公岂敢入乎!今人有大功而击之,不义也；不如因善遇之.”项羽许诺.”
项伯秦时与张良交好,曾经杀人犯下死罪,张良救了他一命,滴水之恩尚涌泉相报,何况活命之恩.在关键时刻,那还顾了侄儿的军事机密,报恩要紧,以免江湖人笑话.
事情不仅如此,鸿门宴上,范曾见项羽傻乎乎缺乏政治智慧,于是“范增起,出,召项庄,谓曰：“君王为人不忍.若入前为寿,寿毕,请以剑舞,因击沛公于坐,杀之.不者,若属皆且为所虏!””.
义薄云天的老项伯,爱屋及乌,活命恩人的主子也在他的保护之列.故而“项庄拔剑起舞.项伯亦拔剑起舞,常以身翼蔽沛公,庄不得击.”
由于有了这样一位义薄云天的特殊人物,才使得刘邦有惊无险地躲过了这有可能改变历史的一劫.
■ 大智若拙,临机敢断的“粗人”——樊哙.
樊哙,这个人物在我的印象里是个“粗人”,或许源于他那屠狗卖肉的前期职业,或许是来自鸿门宴中对他“立而饮酒,拔剑啖肉”的生动描写,反正我曾感觉樊哙是个“粗人”,不过这个“粗”不是平常意味的那种.后来读到鸿门宴上项羽见到樊哙是那句夸辞才为我感觉的那个“粗”找到解释.项羽称樊哙：“真壮士呀!”
鸿门宴上,樊哙表现得既彪悍豪爽视死如归,又临机果敢睿智可爱.且看鸿门宴中描写樊哙的情节：“ 张良至军门见樊哙.哙曰：“今日之事何如?”良曰：“今项庄拔剑舞,其意常在沛公也.”哙曰：“此迫矣,臣请入,与之同命!”哙即带剑拥盾入.军门卫士欲止不内,樊哙侧其盾以撞,卫士仆地.遂入,披帷立,目视项羽,头发上指,目眦尽裂.项羽按剑而跽曰：“客何为者?”张良曰：“沛公之参乘樊哙也.”项羽曰：“壮士!赐之卮酒!”则与斗卮酒.哙拜谢,起,立而饮之.项羽曰：“赐之彘肩!”则与一生彘肩.樊哙覆其盾于地,加彘肩其上,拔剑切而啖之.”
这一段描写了樊哙听到主人有危险时的武夫行为,他视死如归,至纯至真.刘邦一生能交樊哙这样的朋友,真是他的福气!
项羽继续问道：“壮士复能饮乎?”樊哙曰：“臣死且不避,卮酒安足辞!夫秦有虎狼之心,杀人如不能举,刑人如恐不胜；天下皆叛之.怀王与诸将约曰：‘先破秦入咸阳者,王之.’今沛公先破秦,入咸阳,毫毛不敢有所近,还军霸上以待将军.劳苦而功高如此,未有封爵之赏,而听细人之说,欲诛有功之人,此亡秦之续耳,窃为将军不取也!”项羽未有以应,曰：“坐!”樊哙从良坐.
当我读到上段的时候,我彻底改变了对樊哙的看法,并为以前的感觉感到汗颜,樊将军绝对不是一个简简单单的武夫,他是粗中有细的人,他也是个有大智慧的人.同时,也给我一提醒,在生活中当有人自称自己是个粗人和你打交道时,你一定要提防他,这样的人他绝对不是个粗人,很可能是个精明透顶的家伙.
这段对答中处处有他睿智光芒的闪耀.这种糊弄人的假话从樊哙口中说出,其份量和真实的程度要比从刘邦口中说出要大得多.貌似四肢发达头脑简单的武夫,为刘邦受的委屈抱不平,其情真!这种假戏真唱的功夫,表现了樊哙攻城杀敌之外的另一种外交智慧.
当刘邦从鸿门宴上以“如厕”的名义惶惶逃出,去留无计之时,是樊哙表现了他临机果敢不迂腐的可爱.且看“沛公起如厕,因招樊哙出.沛公曰：“今者出,未辞也,为之柰何?”樊哙曰：“如今人方为刀俎,我方为鱼肉,何辞为!”于是遂去.”
■ 大言希声的张良.
鸿门宴中对张良描写用墨不多,但张良在鸿门宴中所扮演的角色却至关重要,他扮演的是个大角色,同时,他也是鸿门宴事件的总导演.从项伯夜驰至军,张良引之与刘邦相见,到鸿门宴上的要樊哙入席,以及后来的名为“谢羽”实为断后.都充分说明张良是退到幕后的刘邦阵营的总导演、大智者!
■ “水牛入井”的范曾.
范曾,项羽的亚父兼谋士,也是谋略大智之人.然而,在鸿门宴中,他的表现是“老水牛掉到井内-有劲使不上.”
范曾曾多次劝谏项羽：“沛公居山东时,贪财,好色；今入关,财物无所取,妇女无所幸,此其志不在小.吾令人望其气,皆为龙虎,成五采,此天子气也.急击勿失!””.
鸿门宴上“范增数目项羽,举所佩玉以示之者三；项羽默然不应.”
面对宴席上刘邦集团的表演,面对项羽叔侄的政治短见,年逾古稀的谋士范曾,显得是那样的无助无奈,在尴尬愤怒之后,他终于从心底发出了一声怒吼：“唉,竖子不足与谋!夺将军天下者,必沛公也；吾属今为之虏矣!”
《孙子兵法始计一》中说“将听吾计,用之必胜,留之；将不听吾计,用之必败,去之.”范曾何去何从,暂且不论,但有一点是被后来的历史事实证明了的,那就是：鸿门的宴席宴散人去,项羽的悲剧刚刚上演.
总结：
拉开历史的屏幕,透过虚掩的鸿门,一种暴风雨来临前的宁静让人窒息.
大碗大碗的醇酒,大块大块的香肉熏得你有点心慌.斟酒,敬酒谈笑间给人一种笑里藏刀的味儿.的把饱经沙场的利剑直刺大地,尽管“剑尖一束疲软的硬伤”,却仍要撕破大地的皮囊划向其心脏看看个究竟.醉翁之意不在酒,在于酒肉之上---霸业之争.好一场没有硝烟斩激战,宛如风平浪静的江面却掩盖着翻滚的热浪.突然利剑像着了魔似的霹过去,一刹那所有的动作像点了穴般停住了,连空气也凝结了,只有那颗跳跃的心脏不合时宜地扑扑响个停.一个身影闪现,一切都变化了.刀光剑影,配合得让人心惊胆颤.腾腾杀气扑面而来却又奇迹般上升,飘散,一下了就了无踪影.
全首诗分为五部分,结构严谨,层层深入,诱人深思.诗国把历史人物的不同形象托附在那种萧杀凝重的气氛当中,通过简单的几个物象就把项羽的妇人之仁,优柔寡断和刘邦的奸诈狡猾表现得淋漓尽致.鸿门宴上的腾腾杀气在整首诗中凝成了乌云浓雾笼罩着整个天空,让人为之一振!
参考：百度知道
类似问题
类似问题1：根据《鸿门宴》分析《鸿门宴》中出现的人物的性格.要有详细的事例.知道的说下,（刘邦,项羽,范增,樊哙,张良）[语文科目]
刘邦 圆滑机警 能言善辩 多谋善断 能屈能伸【刘邦借口从宴会上插小路逃走了]
张良 老练多谋 眼光锐利 善于用人 胆识过人
樊哙 忠勇豪爽 闯入宴会 阻止亚父刺袭刘邦
范增 老谋深算 就是想要项羽杀了刘邦
项羽光明磊落 坦率豪爽 优柔寡断 虽对于刘邦占山为王很是气愤 但是 他的贵族气息 让他不会干出丧尽天良的事 他不会去刺杀刘邦 所以引得 亚父受玉斗,置之地,拔剑撞而破之,曰：“唉,竖子不足与谋!”
类似问题2：鸿门宴的人物分析项羽和刘邦是个什么样的人,200字左右[语文科目]
1、刘邦：圆滑机警,能言善辩,多谋善断,能屈能伸.
第二节,是具体写刘邦向项伯进行请托收买的生动场面.刘邦的狡诈、阴险、俗恶的灵魂,也得进一步的描绘和暴露.他不但卑躬折节地一再向项伯“奉酒、为寿”并且和项伯约下将来作亲家翁.这在封建社会极端重视姻亲血族关系的时代,是拿近便套交情的无上手法,因为“再厚还能厚过儿女亲家了么”!他在项伯渐曲入彀之后,就正式了他的一套虚伪的本题说辞.什么“吾入关,秋毫不敢有所近,籍吏民,封府库,而待将军.”什么“所以遣将守关者,备他盗之出入与非常也.日夜望将军至,岂敢反乎?愿伯具言臣之不敢倍德也.”真是再虔诚再恭顺连语气也再婉转没有了!他为了表示自己的“敬谨”心情,不惜在自称上,由“吾”变到“臣”；在他称上,直呼项伯为“伯”.在一个重视私交甚于国家大事,惯于起不自觉的内奸作用的封建贵族面前,他的一套伎俩,果然获得市场.他完全蒙混了项伯 ,既得到了项伯的向项羽说和的“许诺”,还得到了项伯替他作的进一步安排和亲切叮嘱：“旦日不可蚤自来谢项王.”在这里可以使我们预察到是刘邦的请托深庆得人；从项伯口气中,也可以知道他完全有说服项羽的能力与自信.
2、项羽：光明磊落,坦率粗豪,自大轻敌,寡谋轻信,优柔寡断,有勇少谋,妇人之仁,师心自用.
第四节,在杀机四伏的席面上,“范增数目项王,举所佩玉玦以示之者三,项王默然不应”的场面,说明未来之前,项羽和范增不是全无计议打算,不过由于项羽骄横自用的思想堡垒,被刘邦的糖衣炮弹所命中,认为刘邦既已表示臣服,再没必要杀他而已.从座位席次安排上,可以见出项羽骄矜自大满没瞧起刘邦的倨慢心理.
类似问题3：鸿门宴人物赏析任选其中一个鸿门宴的人物进行评价,注意要有论点,论点要清晰；用鲜明的论据说明论点；结合原文,和写议论文是一样的,字数在400到500字左右
若是以成败论鸿门宴中项羽,那么他是骄傲的,没把刘邦放在眼里；迂腐,死抱着仁义观念,没杀掉政敌；愚蠢,居然透露曹无伤是内奸.项羽显然是一个不成熟的政治家.
若是以人性,英雄的理念来分析鸿门宴中的项羽,真英雄一词他当之无愧也.他光明磊落,反对阴谋诡计；待人宽厚,能容忍别人的过错；对刘邦他心慈手软,心存善念；对项伯,他是用人不疑；对樊哙,他是从谏如流；对英雄,他是抛弃阵营偏见真心赞赏.
反观刘邦
一、从他收买项伯看,有政治手腕.
二、从他进咸阳后的一系列措施来看,有雄心（野心）,有能力.
三、从他敢于赴鸿门宴看,是个敢于一搏的政治赌徒.
四、从他面对张良的责问,把过错失推给他人的表现来看,是个薄情寡义的,以个人为中心的政客.
五、从他对项羽的奉承来看,他是变色龙,善于应变.
六、从他采纳张良、樊哙的意见来看,他从谏如流.
七、从他回军营后立杀曹无伤来看,他做事果断,绝不手软.
八、从范增叙述中看,他喜女色,是个流氓.
他是一个成就了大事的小人.
鸿门宴可谓是楚汉之争的转折点,这场历史上著名的政治峰会也正体现了项羽的弱点,这注定了他在政治上始终是一个失败者.
项羽自小狂傲自大,年仅二十余岁便口出狂言,以“彼可取而代之”来评论当时仍不可一世的秦始皇.因而其初起时,便自矜功伐,而这又是他被世人评价为“为人不忍“的根源所在.这一点在鸿门宴中便体现得淋漓尽致.他轻信项伯,许诺善遇刘邦,为一不忍；听信刘邦,不应范增,为二不忍；宽容樊哙,产生相惜之心,为三不忍；不究逃席,安然受璧,为四不忍.这一切不仅使他丧失了杀刘邦的时机,而且导致最终的“乌江自刎”.
项羽的失败源于他性格的弱点,这也体现在他的用人上.其实项羽并不是一个完全不识人才的人,但他被人蒙蔽了——与项羽有姻亲关系的卑微小人都被项羽委以重任,执掌大权.这样怎能不埋没有识之士呢?
项羽这么做,也源于他的本性.他是以欺诈而兴起的：侍奉怀王而杀怀王；属宋义部下又杀宋义；刘邦入关灭秦当称王关中,他却改封其为汉中王；田荣率众归附,他又斩杀夺掠……他的这一切所作所为使他总感到仇敌就在身边,而不敢一刻放松,左顾右盼,只有自己的兄弟和亲戚可以信赖.但季父项伯却告密刘邦；堂弟项庄不识时机；老友吕马童逼其自刭……
就最后的结局而言,项羽邀刘邦来,本是一时之气.（听范增言罢）因而不杀刘邦也在情理.
其二项羽本是大英雄,有着豪迈的英雄气概.说白了就是不愿用这种下三滥手段对付对手.
其三项羽本为王,范增为相.范增却以命令他的口气去“劝他”杀刘邦,本身傲气之下,项王如何能忍.
其四刘邦带去的张良,樊哙的言语,行为,也有很大影响.例樊哙一句“此秦亡之续尔!”说的项羽无言.
其五刘邦项羽本为对手,也有几分惺惺相惜.
纵观项羽,戎马一生,战无不胜,最终却输在了与刘邦的角逐之中,怎不令人叹惋?
大江东去,楚王留芳!历史上英雄败于小人的悲剧层出不穷,项羽是令人敬佩的又是令人嘘唏的真英雄.
以上的内容大部分取自网上的摘录,我在另外做了顺序的调整,总体的整合,也添加了一些内容.这也是我对项羽英雄一世,最终却在乌江自刎的惋惜.其实乌江的时候,项羽是完全有能力重头再来的,只不过一将功成万骨枯,那样受苦的永远只会是老百姓,他也无颜再面对江东父老.可歌可泣,他的一生便已这种形式收了尾.
好吧,废话我也不多说了,希望能对楼主有所帮助,
类似问题4：鸿门宴人物评价
你看下面的吧,对项羽为什么放刘邦分析的很有独到之处
项羽.钱钟书在《管锥篇》第一卷中这样分析：“‘言语呕呕’与‘喑恶叱咤’,‘恭敬慈爱’与‘剽悍滑贼’,‘爱人礼士’与‘妒贤嫉能’,‘妇人之仁’与‘屠坑残灭’,‘分食推饮’与‘玩印不予’,皆若相反相违,而既具在羽一人之身,有似两手分书,一喉异曲,则又莫不同条共贯,科以心理学,犁然有当.《史记》写人物性格,无复综如此者.”正因为项羽性格复杂如此,人们在解读《项羽本纪》时,便产生了一些误读的现象,尤其是对项羽在鸿门宴上的表现,更是作了错误的判断.如高中语文部编教材教学参考书就给予许多的否定词语：不善用人,不听臣言,骄傲自大,狂妄无礼,优柔寡断,刚愎自用,眼光短浅,有勇无谋,放虎归山,导致楚汉战争的失败等等.上海高中语文教材H版所选《鸿门宴和涪关宴》一文,更是通过项羽释刘邦与刘备释刘璋的对比,轻易地对项羽在鸿门宴上的表现作了否定评价：“当时,楚霸王项羽不听从范增的劝告,在宴会上轻易地放走了刘邦,最后落了个自刎乌江的下场,留下了惨痛的历史教训.”中学教材如此,大学教材也作此论.郭兴良、周建忠编写的《中国古代文学》（上册）就有这样的字眼：“项羽头脑简单,缺少谋略……”“因骄傲自大,缺少政治头脑而又不听臣言,最后陷入四面楚歌的困境,被迫自刎乌江……”可以说,大多数史论家几乎众口一词认定项羽鸿门释刘是一个战略抉择的错误,埋下了最终失败的祸根,鸿门宴是项羽由辉煌走向人生末路的转折点等等.
产生上述误读,原因很多,除了项羽自身性格复杂的因素外,还同根植于人们心中“成者王侯败者寇”的传统观念有关.项羽因为最终失败,人们才把他在鸿门宴上的表现贬得一钱不值；设想一下,假如楚汉战争的最终胜利者是项羽,人们又将作何感想呢?也许鸿门释刘成了项羽的一则美谈.其实,细读《项羽本纪》我们就会发现,司马迁虽然对项羽的失败表示了惋惜之情,对项羽的一些言行也有微词,但司马迁从头至尾没有否定项羽在鸿门宴放走刘邦的行为,也没有肯定放走刘邦是项羽失败的原因.尽管鸿门宴结束时,有范增骂项羽的话：“唉,竖子不足与谋.夺项王天下者,必沛公也,吾属今将为之虏也.”但这只能作为司马迁秉笔直书的佐证,而不能作为司马迁否定项羽的根据.纵观《史记》,司马迁对范增这位自以为是、倚老卖老、越俎代庖、不顾大局、气量狭小的谋臣并无多少好感.
我们知道,某一特定对象在其历史发展中的每一个点都具有一定的因果关系,因此,不能说鸿门宴与楚败汉胜的历史结果无关,但绝对不是主因.关于项羽失败的原因,司马迁在《项羽本纪·赞》中作了精辟的分析：“及羽背关怀楚,放逐义帝而自立,怨王侯叛己,难矣.自矜功伐,奋其私智而不师古,谓霸王之业,欲以力征经营天下.”司马迁认为项羽失败的原因有三点：其一是背关怀楚,即是说放弃了关中这一战略要地；其二是放逐并杀害义帝,因而在政治上陷于被动；其三是迷信自己气力而不学古代圣君以德感人.由于项羽秉承楚文化的精神,代表的是楚文化的思想传统,即英雄时代的传统,尚力不尚德,因此,在国家动荡之际,他可以凭借武力“马上得天下”,但得天下后,却不可能“马下治天下”,于是失败也就成了必然的逻辑.因此,项羽之败不在鸿门宴放走刘邦,即使刘邦命丧鸿门,也会有“李邦”、“王邦”的出现.另外,司马迁确实写出了项羽身上种种性格的弱点,但这主要不反映在《项羽本纪》中,更不体现在鸿门宴上.司马迁为突出人物的某种个性和避免叙事的重复,首创了“互见法”.就写人说,即将人物的主要性格和经历的重要事件写在本人的传记中,次要性格写在相关的别人的传记中.从全书说,人物的性格仍然完整.如在《项羽本纪》中,突出写项羽的主要性格,作为英雄本色表现出作战勇猛、为人豪爽直率等.而项羽一生重大事件是钜鹿之战、鸿门宴、垓下之围.至于他性格的其他弱点,则见于《高祖本纪》、《淮阴侯列传》等作品中.因此,我们不能把项羽身上的某些性格弱点强加到鸿门宴中的项羽之身上.
那么,我们该如何看待鸿门宴上的项羽呢?又该怎样评价项羽放走刘邦的事件呢?这必须从《项羽本纪》的整体来把握.只有联系项羽叱咤风云的一生,甚至联系他的家族盛衰,才能得出正确的结论.
在一般人看来,项羽是个性格残暴、动辄杀人的武将,死在项羽手中的人何止千万.但项羽杀人是有他的原则的：只要是阻挡他灭秦兴楚的复仇事业和雄霸天下的壮志的人,无论贵贱,无论强弱,无论老少,他都毫不心慈手软,彻底予以毁灭.这是因为项羽是在一种浸淫着复仇氛围的社会环境中成长起来的.史载,从春秋中期开始,楚国称霸中原；后来虽然走向式微,但即使是在战国时代七雄并立,楚国和秦国也一样最具备统一资格.然楚国最终被秦国消灭.具有强烈民族意识的楚国人无法接受这种残酷的现实,心中一直燃烧着复仇的火焰.项羽不仅是楚人,而且是楚国贵族的后代,他的祖先世世代代为楚将,祖父项燕为楚战死,因此他的家族与楚王朝具有一损俱损、一荣俱荣的血肉相连的关系.楚国虽然覆灭,但项氏并没有停止复仇的活动.项梁阴以兵法部勒吴中宾客和子弟,项羽说秦始皇可以取而代之等,都是这种复仇情绪的具体表现.项羽可以说是集中了国仇与家恨于一身的人物.一百多年的仇恨,一百多年的血泪,强烈的复仇怒火与个人野心相结合,铸就了项羽这样一个以暴抗暴的英雄（参见陈桐生著《〈史记〉名篇述论稿》,汕头大学出版社1996年版）.可以说,项羽毕其一生,只为着复仇与称霸两个目标而奋斗,他的一切行为都是在这两个目标支配下实施的.因此,陈涉起义爆发后,项羽在叔父项梁的安排下,以迅雷之势杀死会稽郡守及府中反抗的兵士,夺取政权,开始了他雄心勃勃、喑恶叱咤的一生.当号称卿子冠军的上将军宋义奉命救赵,却停留四十余日,徘徊观望,使抗秦事业到了最危急的关头,他果断地杀掉宋义,排除了进军的障碍,以勇冠三军、破釜沉舟的气势,击败秦军主力,扭转了局势,为最后灭秦奠定了最坚实的基础.当他发现秦国降卒“其心不服,至关中不听,事必危”时,便毫不犹豫地下令“楚军夜击坑秦卒二十余万人于新安城南”.如此一个杀人果决的三军统帅,为什么在鸿门宴上却轻易地放走了他日后的死对头刘邦呢?真是他优柔寡断的性格占了上风吗?不是.因为,在项羽看来,刘邦并不是他实现目标的拦路虎,而且当时秦患未除,他还需要刘邦的配合,如果轻易杀了刘邦会引起诸侯的不满和恐慌,造成抗秦联盟的破灭.正是在这样的大背景下,加上项伯的撮合和刘邦降贵纡尊的登门谢罪,项羽终于放弃剿灭刘邦的打算.应当说,这不是项羽的盲目,而是他经过深思熟虑后的明智的决策.
当然,我们无法讳避历史的最终结果,不能不承认项羽没有及时识破刘邦的野心,但我们同样不能因此责备项羽鸿门释刘的行为,不能因此就认定鸿门释刘是他目光短浅的表现.统览《项羽本纪》,我们看不出项羽是个政治头脑简单的人,相反,他在许多问题上还颇有见地.请看他在杀宋义前的一段话：“将戮力而攻秦,久留不行.今岁饥民贫,士卒食芋菽,军无见粮,乃饮酒高会.不引兵渡河因赵食,与赵并力攻秦,乃曰‘承其弊’.夫以秦之强,攻新造之赵,其势必举赵.赵举而秦强,何敝之承!且国兵新破,王坐不安席,扫境内而专属于将军,国家安危,在此一举.今不恤士卒而徇私,非社稷之臣.”项羽识不破刘邦,只能证明刘邦伪饰技艺的高明,做假技巧的高强,说谎本领的高超.碰上这样一个“三高”型的政治流氓,项羽又岂能奈他何.这正如历史学家们所指出的,楚汉之争,实际上是“狐狸同狮子的斗争,是小人同君子的斗争”（见启良《中国文明史》,花城出版社2001年版）.这不由得使我们想起《三国演义》里面的一个著名的片断 ——煮酒论英雄.曹操青梅煮酒与刘备高谈阔论天下英雄,实际上是曹操在试探刘备是否具有称王的野心和本领,而刘备也深谙曹操的心计,小心应付.当曹操说破天下英雄“惟汝与孤耳”的时候,刘备大惊失色,连筷子都掉落地上.幸而一个惊雷帮了刘备的大忙,骗过了曹操.曹操认为连一个惊雷都怕的人是成不了大气候的,放松了对刘备的看管,使刘备乘隙得以逃脱.曹操是何等人物,老奸巨猾、老谋深算的天下枭雄,也免不了上当受骗,更何况其他人呢?纵观《史记》中刘邦的种种卑劣表现,其伪善奸诈绝不在刘备之下,而于政治谋略曹操自非项羽可比,如此,欲使项羽在鸿门宴之时就识破刘邦的政治野心,岂非强人所难.如果我们联系韩信的悲剧,就更能证明这一点.据《史记·淮阴侯列传》载：韩信在击败龙且后,项羽曾派武涉劝说韩信：“且汉王不必,身居项王掌握之中数矣,项王怜而活之,然后得脱,辄倍约,复击项王,其不可信如此.今足下虽自以与汉王为厚交,为之尽力用兵,终为之所擒矣.足下所以得须臾至今者,以项王尚存也.”可以说,这番话表明项羽在经历了惨痛的教训后,才彻底认清了刘邦的真面目,看到了他的勃勃野心.可惜,精明如韩信者,却惑于刘邦的伪善,在蒯通的精辟分析后,仍然坚持：“汉王遇我甚厚,载我以其车,衣我以其衣,食我以其食.”“自以为功多,汉终不夺我齐”而拒绝了蒯通的建议,最终落得个命丧长乐钟室,三族尽数遭戮的悲惨结果.韩信死前才大叹：“吾悔不用蒯通之计,乃为儿女子所诈,岂非天哉!”
也许有人会因此证明项羽不善用人,不听谋臣之言.因为,即使项羽没有看穿刘邦的政治野心,但范增很清楚,而且劝说项羽：“沛公居山东时,贪于财货,好美姬.今入关,财物无所取,妇女无所幸,此其志不在小.吾令人望其气,皆为龙虎,成五彩,此天子之气也.急击勿失.”应当承认,项羽的失败与其不善用人密切相关.司马迁在《陈丞相世家》中,就借陈平之口指出：“项王不能信人,其所任爱,非诸项,即妻之昆弟,虽有奇士不能用.”但不能因为鸿门宴上他不听范增劝说就给他戴上“不善用人,不听谋臣之言”的帽子.一方面,项伯也是项羽的高参,项羽对其言听计从,有他从中调停,项羽不能不加考虑；另一方面,范增进言不当,他没有提出足够有力的证据说服项羽,而且鸿门宴上未经项羽同意,便擅自叫项庄舞剑,借机刺杀沛公,这无疑是给项羽难堪.这种越俎代庖的行为是项羽所不允许的,若非项羽尊范增为亚父,凭项羽的性格断没有范增的好果子吃.更主要的是,我们前面已经提到,项羽有自己的战略考虑,放刘邦无非是为施恩,以使刘邦能继续助其一臂之力,从而彻底摧毁秦王朝,建立自己的霸业.而事实上,项羽的这两个目的都已经达到.反之,如果项羽杀了刘邦,引起内讧,则项羽即使有“力能扛鼎”之气,“勇冠三军”之势,恐怕连一个愿望都难以实现.因此,我们不能因为最终的结果应验了范增的预言,就全盘否定项羽的决策.其实,项羽这个人也并不是完全不听范增的,在称霸后,他便与范增暗中商量,立沛公为汉王,并“三分关中,王秦降将以距塞汉王”.再如“汉之三年,项王数侵夺汉甬道,汉王食乏,恐,请和,割荥阳以西为汉.项王欲听之,历阳侯范增曰：‘汉易与耳,今释弗取,后必悔之.’项王乃急围荥阳.”由此可见,项羽并不是冥顽不化不听劝告的人.其实,只要你说的有道理,哪怕是黄口小儿的话,项羽也肯听.例如,当项羽费了九牛二虎之力才攻下外黄,大怒,欲活埋城内十五岁以上的男子,这时候只有十三岁的外黄令的小儿子劝说项羽道：“彭越强劫外黄,外黄恐,故且降,待大王.大王至,又皆坑之,百姓岂有归心?从此以东,梁地十余城皆恐,莫肯下矣.”项羽听从了他的话,赦免了当坑者.结果“东至睢阳,闻之皆下项王”.相比之下,沛公也并不比项羽更能听从谋臣之言,如他在攻入咸阳进入秦宫后,对宫室里数以千计的帷帐狗马重宝妇女贪恋不已,想要住在里面,樊哙谏沛公出宫,沛公不听,若不是张良苦口婆心的一番劝说,沛公就会授项羽以口实,就不可能有鸿门宴的有惊无险的好运了.同时,刘邦也经常听信小人之言,除了鸿门宴中提到的“鲰生说我曰：‘拒关,毋内诸侯,秦地可尽王也’”外,在《留侯世家》中还提到他听信郦食其的馊主意,准备“复六国后世”,只是在张良说出八不可的理由后,他才如梦方醒,“啜食吐哺,骂曰：‘竖儒,几败而公事!’令趣销印”.可是为什么没有论者批评刘邦不善纳谏呢?是不是刘邦是胜利者,就可一俊掩百丑了呢?
还有论者认为项羽鸿门释刘反映了项羽宅心仁厚的性格,这是很有道理的,正如范增对项庄所言“项王为人不忍”.但我们反对把项羽的这种率性之仁归结为妇人之仁.作为一名横刀立马、杀伐疆场的武将,项羽称得上是性情中人,他不会像刘邦那样惺惺作态,也不会干出刘邦那种让两千妇女穿上铠甲,引诱项军,自己乘机逃脱的卑劣的行径,甚至为了保全自己的性命,把亲身儿女推下马车……项羽光明磊落,敢爱敢恨,杀人如麻与怜民若子有机地统一在他的身上,因此,才会有分食推饮的举动,才会见伤病者而落泪,才会演出霸王别姬的千古绝唱.《项羽本纪》中有这样的记载：“楚汉相持未决,丁壮苦军旅,老弱罢转漕.项王谓汉王曰：‘天下匈匈数岁者,徒以吾两人耳,愿与汉王挑战决雌雄,毋徒苦天下之民父子为也.”虽然他的这种想法未免显得幼稚,但他的一颗爱民的仁心却跃然纸上.遗憾的是他徒有怜民之心,却无爱民之策,也乏收买人心之术,迷信武力,依赖杀伐,最终葬送了大好前程.总之,项羽性格中有残暴的一面,但他要杀的是那些他认为该杀之人,包括一切阻碍他的事业、触犯他的尊严的人.而鸿门宴上刘邦一无破坏他的大计之行,二无忤逆他的意志之言,刘邦是那么“诚惶诚恐”地谢罪,那么“诚心诚意”地解释,项羽又有什么理由置他于死地呢?项羽如果此时拔剑相向,就不是那个既刚烈如火又柔情似水的项羽了.
项羽的“仁”还要和他的“义”联系起来分析.项羽生长在楚国项氏大族,他的早年生活环境也就是这个宗族社会,培养了他“言必行,行必果”的诚信守义知恩图报的品质.例如在项羽夺取天下后,凡有恩于项氏家族的一概得以重用；再如在楚汉之争的关键时刻,刘邦派侯公劝说项王中分天下,“割鸿沟以西者为汉,鸿沟而东者为楚”,项羽答应后,便归还刘邦的父亲和妻子,并带兵解围离去.也许我们会指责项羽的轻信,但在司马迁的心目中,正因为项羽的这种仁义之举才称得上是真正的英雄.
由此,我们就不难解释项羽鸿门宴上不杀刘邦的另一个心理动因——义.刘邦从项梁起事开始,便紧跟着项氏集团南征北战,抗击秦军.刘邦曾和项羽联手攻打城阳、定陶、雍丘、外黄……可谓是经过血与火考验的“战友”.在项羽看来,刘邦是有恩于项氏家族的；其次,怀王曾与诸侯约定,“先破秦入咸阳者王之”,尽管灭秦的真正功臣是项羽,但毕竟先入咸阳者是刘邦,项羽欲攻刘邦已是背离自己的信义,如今刘邦前来谢罪,俯首称臣,此时若再杀刘邦更是有违自己的良心,这是项羽所不能接受的.项羽宁可在战场上与刘邦一刀一枪地拼命,也不愿玩弄这种不仁不义的阴谋来战胜对手.因此,他才不理睬范增的多次暗示,才宽容了樊哙的不恭,甚至产生了英雄相惜的情感.中国古代真正的英雄豪杰都是义薄云天之人,如关云长之义释曹操就是生动的一例.司马迁所要高度评价的正是这种仁义精神.因为当初司马迁因李陵之祸遭受宫刑时,多么希望能有项羽这样的英雄相救,然而,当时他身边的所谓知交却一个个离他而去,坐视司马迁遭受奇耻大辱.可以想见,当司马迁在刻画项羽的时候,对于那些明哲保身之徒是怀着极大的愤慨和不齿之情的.
这里还有一个事实需要澄清,不但教学参考书,连许多《史记》研究专家都认为项羽轻易地说出内线曹无伤,是项羽最大的失败,是他性格中轻率大意的典型体现.那么曹无伤究竟是不是项羽的内线呢?我们来看一看曹无伤是在怎样的情况下“告密”的.据《高祖本纪》载,项羽“闻沛公已定关中,大怒,使黥布等攻破函谷关.十二月中,遂到戏.沛公左司马曹无伤闻项王怒,欲攻沛公,使人言于项羽曰……”这段记述充分说明曹无伤并非项羽内线,曹的告密是在项准备发兵攻打刘邦以后,因此,他的告密不过是一种邀宠为自己留一条后路的卑劣行径,客观上只起到火上浇油的作用.在项羽眼里,他不过是一个不忠不义的小人,这种人成事不足败事有余,也就根本没有保护的必要.
最后需要指出的是,项羽不杀刘邦是基于他的英雄心理,或者说是建立在他对自身勇气充分自信的基础上的.确实,项羽从会稽起事开始,攻城掠地,拔营下寨,从来就不知道世上还有一个“怕”字,诚如他在垓下之围后对他的手下所言,“身七十余战,所当者破,所击者服,未尝败北”.即使他只剩下二十八员骑兵,仍能在汉军的重重包围中左冲右突,斩兵杀将,如入无人之境.这种惟我独尊、谁与争锋的气势,足可撼三军,动天地.虎狼之秦尚不在他眼里,区区刘邦又岂在话下.那么,这种勇气是否如人们所评论的那样是盲目的、逞匹夫之勇呢?我们的答案是否定的.连刘邦自己也多次承认不如项羽,韩信也认为刘邦善用人但不善打仗,没有多少军事才能.事实上,楚汉战争爆发后,项羽仍有多次消灭刘邦的机会.一次是在彭城之战中,汉军大败,逃至灵璧东睢水上,结果不是被楚军所杀,就是跌落睢水,睢水为之不流.楚军将刘邦团团围住,眼看刘邦插翅难逃,谁知“大风从西北而起,折木发屋,扬砂石,窈冥昼晦,逢迎楚军.楚军大乱,坏散,而汉王乃得与数十骑遁去”.这一役刘邦虽然保住了性命,却差点儿女不保,而太公、吕后则被楚军生擒.第二次是项羽为救彭城,追刘邦至荥阳,并夺取汉军供粮通道.虽然刘邦用陈平计离间了项羽与范增,但楚军仍将刘邦死死围住,最后刘邦只有通过牺牲城内两千女子及将军纪信,带数十骑从城西门悄悄出逃.由此可见,当时的项羽完全没有必要采用暗杀的手段来消灭刘邦.如果不是他在其他方面的失策,如焚烧阿王宫,动辄屠城,所过无不残民,放弃关中四塞之地而东归彭城等,他完全有能力控制刘邦.因此,他的英雄心理是有相当基础的,并非妄自尊大.
总之,项羽虽然失败了,但罪不在于鸿门宴放过刘邦,相反,鸿门宴对项羽的刻画虽然着墨不多,却让我们看到了项羽的智、仁、义、勇的一面.如果说刘备释刘璋为仁释、关羽释曹操为义释、孔明释孟获为智释,那么,项羽之释刘邦不但总其所有,更添一条——勇释.也正因为如此,项羽的悲剧才显得如此悲壮,项羽垓下被围才那样使人扼腕叹息,而其乌江自刎更使读者唏嘘不已.
类似问题5：鸿门宴中的人物评价
主要人物性格特点：
刘邦：圆滑机警,能言善辩,多谋善断,能屈能伸.
张良：老练多谋.
樊哙：忠勇豪爽.
项羽：光明磊落,坦率粗豪,自大轻敌,寡谋轻信,优柔寡断,有勇少谋,妇人之仁,师心自用.
范增：老谋深算.