逻辑思维题 5 9.1 1.3 9 40.7 3.7
编辑： admin 2017-27-02
-
4
答案:C5
规律：5=9.1/1.3-2=7-2
9=40.7/3.7-2=11-2
=41.3/5.9-2=7-2=5
类似问题
类似问题1：逻辑思维题~1=5 2=15 3=215 4=2145 那么5=?[数学科目]
1、“脑筋急转弯+逻辑推理”：00001
因为已知5=1,所以1=5；因为每个等式左边数同时还代表了右边结果的位数,所以推断所求数字必为5位数）
2、“谐音”：5=21945
1个字 5（我）
2个字 15（你我）
3个字 215（爱你我）
4个字 2145（爱你是我）
5个字 21945（爱你就是我）
3、“数字推理”：
5是公有的,因此不必考虑.直接看5前面的数字（即0,1,21,214,),相加（分别得0,1,3,7,),再相减（即得1,2,4）.如下：
1 5 0
1-0=1 1为2的0次方
2 15 1
3-1=2 2为2的1次方
3 215 2+1=3
7-3=4 4为2的2次方
4 2145 2+1+4+5=7
x-7=8 不完全归纳法推断应为2的3次方即8,
5 214y5 x=15 故 y=15-7=8
所以 5=21485
类似问题2：一道逻辑思维的题目有五间房屋排成一列,所有房屋的外墙颜色不一样,所有的屋主来自不同的国家,所有的屋主都养不同的宠物,喝不同的饮料,抽不同的香烟.已知:英国人住在红色房屋里;瑞典
1．此题源于1981年柏林的德国逻辑思考学院,98%的测验者无法解答此题.
有五间房屋排成一列；所有房屋的外表颜色都不一样；所有的屋主来自不同的国家；所有的屋主都养不同的宠物；喝不同的饮料；抽不同的香烟.
（1）英国人住在红色房屋里；（2）瑞典人养了一只狗；（3）丹麦人喝茶；（4）绿色的房子在白色的房子的左边；（5）绿色房屋的屋主喝咖啡；（6）吸Pall Mall香烟的屋主养鸟；（7）黄色屋主吸Dunhill香烟；（8）位于最中间的屋主喝牛奶；（9）挪威人住在第一间房屋里；（10）吸Blend香烟的人住在养猫人家的隔壁；（11）养马的屋主在吸Dunhill香烟的人家的隔壁；（12）吸Blue Master香烟的屋主喝啤酒；（13）德国人吸Prince香烟；（14）挪威人住在蓝色房子隔壁；（15）只喝开水的人住在吸Blend香烟的人的隔壁
问：谁养鱼?
做个6行6列的表格：（由已知条件9,8,14知道）
No 颜色 国家 宠物 饮料 香烟
1 挪
2 蓝
3 牛奶
4
5
房子颜色：红、黄、绿、白、蓝
国籍：英、瑞、丹、挪、德
饮料：茶、咖、奶、酒、水
烟：PM、D、BM、P、B
宠物：狗、鸟、马、猫、鱼
条件简略为：
1.英＋红
2.瑞＋狗
3.丹＋茶
4.绿＋咖 / 白
5.PM＋鸟
6.黄＋D
7.B/猫 or 猫/B
8.马/D or D/马
9.BM＋啤
10.德＋P
11.水/B or B/水
由条件4,知道绿房子不能在1和3的位置,那绿就是4,白是5.再由条件1,6,8,表格补充到如下：
No 颜色 国家 宠物 饮料 香烟
1 黄 挪 D
2 蓝 马
3 红 英 牛奶
4 绿 咖
5 白
条件简略为：
2.瑞＋狗
3.丹＋茶
5.PM＋鸟
7.B/猫 or 猫/B
9.BM＋啤
10.德＋P
11.水/B or B/水
由11得B必须在2的位置,水在1的位置.再由条件9,3,得
No 颜色 国家 宠物 饮料 香烟
1 黄 挪 水 D
2 蓝 丹 马 茶 B
3 红 英 牛奶
4 绿 咖
5 白 啤 BM
条件简略为：
2.瑞＋狗
5.PM＋鸟
7.B/猫 or 猫/B
10.德＋P
由10知道德国人不能在位置5,只能在位置4,再由剩下的条件得到完整的表格：
No 颜色 国家 宠物 饮料 香烟
1 黄 挪 猫 水 D
2 蓝 丹 马 茶 B
3 红 英 鸟 牛奶 PM
4 绿 德 鱼 咖 P
5 白 瑞 狗 啤 BM
所以德国人养鱼.
类似问题3：一道逻辑思维题0.5;1.5;2.5;9.5;28.5 请问下一个数字是什么,,我也一直以为是47.5.其实这是一道2006年公务员试题,答案没有47.5这个选项,答案是65.5
数据长度不足,有多种可能性,无法判断.
类似问题4：有趣的逻辑思维题某个村有位理发师,规定只给那些不给自己刮胡子的人刮胡子,请问他给自己刮胡子吗[历史科目]
这是一个著名的“理发师悖论”.
假如他给自己刮胡子,他就是“给自己刮胡子的人”,那么他就不应该给自己刮胡子；
假如他不给自己刮胡子,就是“不给自己刮胡子的人”,那么他就应该给自己刮胡子.
所以无论他怎样做都不对,这就是悖论了.
类似问题5：一道考逻辑思维的题…甲：我不是作案的.乙：丁做的案.丙：乙做的案.丁：不是我做的.只有一个人说谎,问是谁做的案?要详细推断过程…谢谢…
1：甲说谎,则甲作案,那么乙也说谎了,矛盾,排除,甲没有作案,即甲没有说谎.
2：乙的说辞和丁的说辞矛盾,肯定一人说谎.
3：丁说谎,则是丁作案,则丙也说谎了,矛盾,排除丁说谎.
4：参考2和3,则乙说谎.
5：综合,则丙说的真话,即作案人是乙.